極端氣候所造成的天然災害頻傳，對於人類文明造成巨大的沖擊，人定勝天長期以來一直是挑戰大自然的信念，弔詭的是大自然的反撲剛好驗證人類無法勝天。
天然災害發生後，世界各國對於重建工作，著重於硬體設施的重建較欠缺對於環境的保育，然爾環境保育工作才是減少複合式災害發生釜底抽薪的方法。
莫拉克風災後重建是採取公私協力及府際關係通力合作的模式，才能在短期間顯現成果，此模式可以作為爾後災後重建的典範，惟在政策上需補牆之道在於應將災區的山地徵收為國有保育地，不能作為大規模的農耕之用，只能在特定期間作為原住民同胞的獵場，讓山地充分休生養息，才能減少天然災害的發生。

在我看來，這篇省思有幾點沒講清楚，容我再補充：
第一，大家都認同人定無法勝天，但當便道便橋甚或重建好的道路一再被暴雨山洪摧毀，立法院監察院或行政院高層就開始究責了，誰管你人定無法勝天，還是要找隻小羔羊來待罪
第二，環境保育可說是知易行難，當山上投入大量成本心血種下大片果樹蔬菜，好不容易蓋了漂亮的民宿，注定了難以走回頭路，要降限使用砍掉所有果樹及民宅？農民會告訴你一百個理由，他不是環境破壞的原兇，而是通行的道路，是平地人濫伐，是山老鼠盜採，是越域引水造成的，莫衷一是，於是，沒有人可以再談環境保育了，生計擺第一，難道你要那些人在山上吹西北風喝西北風！？這也太夭壽了吧
第三，莫拉克是災後重建典範？如果是蓋永久屋的規模與速度，勉強可以算是，災民固然有令人同情之處，但有誰真正去探討過永久屋政策的必要性，採發放購屋補貼會不會更好？何必把一堆人綁在同一個地方，再投入一堆資源解決生計，幾年來的補助，災民福利依賴恐已日深，政府又有多少預算持續讓他們依賴？舉債都到法定上限了，預算恐怕也要省著點花
第四，山地徵收為國有保育地，是想當然爾的天真想法，重點還是政府有那麼多預算去買回那些地嗎？還堪用的地，也不是你政府想徵收就能輕易完成徵收的，想要取走人民財產，大家一定跟你拼老命，不信試試

黑白郎君你好：
感謝君對本人拙見不吝指教，君所陳述論點，極為認同，惟有幾點彼此可交換意見。
首先關於山林環境保育部分，在重建規劃討論時藉著當時國土保育民氣可用之機，禁止民眾砍伐山林種植經濟作物破壞國土，所以才會有徵收山地的計劃，至於財源可以用分區逐年徵收的方式辦理，至於沒有施行的諸多原因，癥點在於民代與利益團體結合，私下放出消息說政府要用蓋永久屋的方式來換取民眾的山地，因民眾抗爭而使徵收山地的政策無疾而終。
其次就是發放購屋補貼，問題在於大多數的民眾沒有自備款，閩南語有句俚語：「白蘿蔔生吃都不夠那有多餘的可以曬成蘿蔔乾」，況且從921重建所汲取的經驗對於屋毀的民眾發放120萬元的購屋補貼並沒有多大的助益。
第三莫拉克風災挾著暴雨造成坡地移動，其中以原鄉災損最嚴重，無法在原地重建，所以才會以集體遷村的方式將原住民同胞安置在完成的永久屋基地，其實硬體重建幾已完成，惟考量永久屋基地居民的生計問題亦是本機關延長重建的原因，本階段就是要發展重建區的產業，使永久屋基地的住民能夠自立更生。
公共政策所實施的或許不是最好的政策，因為民主政治就是回應民眾的需求，回應亦是其缺失，古人：成也(蕭何)民意、敗也(蕭何)民意，這就是所謂的政策困窘，言簡意賅就是無所適從，政府存在的目的就是維護公共利益，或許有民眾對於本次的重建不甚滿意，重建的目的就是讓遭受災害的民眾能夠重建家園，這就是公共利益的表現。